INCONSISTENCIA NORMATIVA EN LA REPRESIÓN DEL FRAUDE DE CUOTAS DE GÉNERO: TRES ANTINOMIAS DOGMÁTICAS EN LA CONSTRUCCIÓN JURISPRUDENCIAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL

Resumen

Este artículo examina tres inconsistencias normativas estructurales en el régimen jurídico para reprimir el fraude relacionado con las cuotas de género, tal como lo construyó el Tribunal Superior Electoral a través de la Sentencia Sumaria No. 73 y la Resolución No. 23.735/2024. La primera antinomia se refiere a los límites del poder regulador del Tribunal: el artículo 105 de la Ley No. 9.504/1997 y los artículos 1, párrafo único, y 23, IX, del Código Electoral autorizan la emisión de instrucciones para la fiel ejecución de la legislación electoral, pero prohíben la innovación en el derecho sustantivo, un límite que se ve afectado por la omisión del elemento subjetivo en el artículo 105 de la Ley No. 9.504/1997. Artículo 8, § 4, de la Resolución No. 23.735/2024 y la definición abierta establecida en el Precedente No. 73. La segunda antinomia se refiere a la creación pretoriana de una modalidad sancionadora no definida por la ley: la anulación de la Demostración de Regularidad de Actos de Partido (DRAP) a través de una Acción de Investigación Judicial Electoral y una Acción para Impugnar un Mandato Electo, con los efectos materiales de anular la lista proporcional, retatizar los cocientes electorales y de partido, y asignar una inelegibilidad de ocho años. La tercera antinomia revela una contradicción interna dentro de la propia jurisprudencia: el partido político es considerado un partido ilegítimo para aparecer en el polo pasivo de la AIJE, pero la DRAP, el acto legal que es anulado, es sostenida por el partido. Este artículo articula estas tres tensiones en diálogo con la doctrina de la aplicación de las normas, el principio de tipicidad de las sanciones electorales y el debido proceso sustantivo, y argumenta que la normalización del régimen actual requiere, como mínimo, mediación legislativa.